Reencarnación
Reencarnación trata sobre como Anna (Nicole Kidman) diez años después de la repentina muerte de su marido, está finalmente preparada para rehacer su vida.
Anna ha encontrado en Joseph (Danny Huston) el compañero perfecto con el que comenzar de nuevo. Su decisión de casarse con éste satisface a su madre Eleanor (Lauren Bacall). Pero en la fiesta de cumpleaños de Eleanor aparece un inesperado invitado: un muchacho de diez años (Cameron Bright) que insiste en hablar a solas con Anna. El joven le revela que es su marido fallecido.
02 de Marzo del 2005 a las 12:44 am
Me ha parecido bastante aburrida, con largos y aburridísimos planos sin que nadie diga nada a los que sinceramente no encuentro ningún sentido.
Resultan especialmente irritantes los planos en los que justo de hacer una pregunta al niño este se queda callado durante un largísimo tiempo como si lo que fuese ha decir fuese algo harto importante o como si lo que va ha decir lo tuviese que pensar o meditar mucho y al final termina diciendo algo obvio y que todos ya sabíamos.
Ví a bastante gente salir antes de que acabase la película así que creo que coincidirán con lo que estoy diciendo.
Por otro lado hay algunos toques artísticos que no están nada mal como cuando la cámara se queda un buen rato fijada en la cara de Nicole Kidman y parece que esta hasta llega a trasmitir algo al espectador una sensación de tristeza o sorpresa, no se, pero después del segundo minuto de verle las espinillas a Nicole uno empieza a pensar…. “cuando se acaba el plano y sigue semejante bodrio de película?”.
En fin, casi dos horas de mi valioso tiempo perdidas.
02 de Marzo del 2005 a las 1:06 am
Coincido con lo que has dicho. Muy aburrida.
27 de Marzo del 2005 a las 3:22 am
Intentaré hacer un breve resumen para los que no hayais visto esta obra del septimo arte ;
No la veais! Se puede resumir mas?
30 de Marzo del 2005 a las 8:51 pm
Sinceramente no coincido con lo anteriormente dicho, la pelicula me parecio muy buena, desde la fotografia hasta el argumento.
Les sugiero que no confundan arte con aburrimiento, abran sus mentes al cine no convencional.
03 de Abril del 2005 a las 12:19 am
La película me pareció absurda de principio a fin. Sólo destacaría la primera escena por estar bien realizada, nada más. Ni siquiera Nicole Kidman es capaz de sacar a flote un pésimo argumento, un ritmo lentísimo y un guión sencillamente ridículo. La fotografía o el montaje son elementos que no sirven sino para acompañar a una historia que contar, a algo que transmitir. Sinceramente, me ha parecido una falta de respeto hacia el espectador esta película
03 de Abril del 2005 a las 1:46 am
Me parece una obra maestra del septimo arte, un autentico derroche de imaginación, sobriedad, y talento. Los actores están impecables, la fotografía es formidable, el montaje sensacional, el guión impecable, y la dirección sencillamente perfecta. El arte no debe anclarse en simples películas comerciales.
03 de Abril del 2005 a las 1:49 am
Partiendo de la base, que en el trailer parecia q intentaban dar una continuidad al punto de vista de “los otros”, desde ese momento es hasta un extremo defraudante, puede que el cine independiente sea para reflexionar mas, pero yo prefiero hacerlo al salir del cine, no que m den cada poco tiempo 10 minutos para pensarmelo, xq eso si se tubieron que gastar poco en guion, estan mas tiempo callados que hablando, coincido con casi todos los anteriores aburrida a mas no poder.
04 de Abril del 2005 a las 8:47 pm
Notable alto. La hitoria te lleva de la mano sin caer en moralismos ni bulgaridades. Resulta creible y racional. Tal vez algo a lo que estamos poco acostumbrados. Buenas interpretaciones. Desenlace frio, pero necesario ya que la pelicula se desarrolla a traves de cada uno de sus minutos y no se apoya en un ultimo minuto con final sorpendente. Si vas al cine con una idea predeterminada puede parecer aburrida. Tal vez es lenta ya que se trata de una pelicula sobre emociones, pero para nada aburrida, la direccion y el montaje son impecables. Tal vez la falta de originalidad de su tematica haga que sea una pelicula facilmente olvidable. Sin embargo es de visionado aconsejable, al menos por mi parte.
05 de Abril del 2005 a las 10:22 pm
Es una película muy dura, bajo mi punto de vista. Si realmente te planteas la situación que vive Nicole Kidman, la historia es muy cruel. Junto a ello, debo decir que, en mi opinión, es una película francamente buena, con una interpretación soberbia su protagonista.
10 de Abril del 2005 a las 6:18 pm
Me pareció puramente anecdótica. Planteada de buen principio, cae poco a poco en la inercia de querer mostrar la exploración emocional de la protagonista y no hace más que rizar el rizo a cada secuencia. La atmósfera densa y claustrofóbica está muy bien conseguida y representa muy bien la atracción que siente la protagonista por querer recuperar algo ya perdido.
Pedirle algo más que eso a la película es una tarea estéril. Nicole Kidman está soberbia, es lo único que justifica la película.
14 de Abril del 2005 a las 9:49 pm
No coincido con las personas que opinaron que la pelicula era absurda y aburrida, al contrario, la pelicula es sumamente emocional, y logran transmitir los sentimientos gracias a tan buenas actuaciones, en especial Nicole Kidman, la atmosfera de la pelicula, es casi embriagante, a pesar de ser casi claustrofobica…
Me parecio genial, aparte se plabntea muchas interrogantes que quedan al criterio del espectador…
100% recomendable, a los verdaderos amantes del cine.
14 de Abril del 2005 a las 10:23 pm
Es una película si duda aluguna creativa, enfocada a transmitirle al espectador cada una de las emociones que experimenta cada uno de los personajes a lo largo de la película en especial, el interpretado por Nicole Kidman; Además de poseer una excelente fotografía.
La historia me parece bastante buena ya que quien no se aferraría a volver a tener a su lado a la persona que tanto ama!
18 de Abril del 2005 a las 10:18 pm
Hola, ayer fuì al cine a ver Reencarnaciòn y si me gusto, sobretodo de que trabajan Nicole Kidman y trabajan bien, ahora bien eso de los silencios que tanto critica Diego, deben de existir porque el niño tiene que pensar lo que v a decir.claro que es una palìcula de ciencia ficciòn, pero creativa ya que tiene -drama el var como la protagonista Nicole Kidman bajo el nombre de Ana sufre ya que querìaq demasiado a su marido y tambien sufre por su novio con el que se v a casar y el conflicto que se crea en la familia, tanto que su hermana laura asume un papel de mando, ya que su mam lo llevaba a la broma al ver como sufre su hija y por lo tanto el n iño que se vè confundido, cuando la mujer le dice que en vida fuè su amante, y sobretodo porque no quitaba el dedo del renglòn se enamorò de Ana perdidamente, para mì la trama est bien y los protagonistas———actuan muy bien adem s Nicol Kidman y Lauren Baqcall ya tienen una carrera que les h dado fama, Nicole joven y Lauren ya grande, pero siempre ha sido buena actriz, a los dem s no los conozco, pero hacen muy bien su papel, sobretodo la insistencia del niño y los celos del novio de ana. ——————————————————————————————————————————————————————————————————
19 de Abril del 2005 a las 4:51 pm
La verdad que la pelicula me parecio una maravilla. El momento sublime en que ella le plantea la verdad a se hermana, me parece sacado de un pais de magia donde todo puede ocurrir.
Es sublime el trabajo actoral del mayordomo acompañado por la vision critica del chofer de autos, y la frase final que desquicia, y por que no repetirla y plagiarla hata el hartazgo:
“Seres que solo caminan de noche, vean debajo de sus parpados la temible esciscion del cuerpo y el alma”
APLAUSO. CIERRA EL TELON
06 de Mayo del 2005 a las 12:55 am
Bueno antes que nada decir que acabo de ver esta pelicula y he entrado en internet para ver que opinan de l apelicula otras personas. Yo aun no la he digerido porque ha sido un atracon de absurdidez increible, asi que agradeceria a los intelectuales aqui presentes que dicen que es unaobra de arte, que me expliquen al menos el final de la pelicula porque de veras que yo na mas que con el graduado escolar no lo pillo, no se si el niño al final es el marido, si se suicida o si a la kidman le baja la regla y por eso se va a la playa a llorar. Tampoco entiendo los planos tan largos que no aportan nada al desarrollo del guion, porque con los 3primeros segundos ya se capta, aunque supongo que el guionista no estaba inspirado cuando escribio esta peli. Tambien comentar que en la muestra de venecia acogieron esta peli con silbidos y abucheos (podeis verlo en el diario el mundo) que digo yo que si en un pais democratico l amayoria es la que lleva razon pues eso…que alguien haga el inmenso favor de explicarme donde esta lo bueno de esta peli y a ser posible que se ponga a mi bajo nivel intelectual para explicarmelo… yo voy a seguir buscando haber si alguien me explica el final de esta peli solo apta `para grandes intelectuales que disfrutan degustando lo que a nadie gusta.
06 de Mayo del 2005 a las 1:03 am
Bueno… yo aconsejo ver esta pelicula, de hecho creo que dentro de unos años sera una pelicula de culto que podremos colocar al lado de otras en nuestra estanteria de peliculas de culto, como por ejemplo las obras completas de Ed Wood, El Escondite, Brigada Zombie, Karate a muerte en torremolinos, El documental sobre reproduccion sexual de quinto o el video de nuestra primera comunion. Una pelicula imprescindible para todos los cinefilos amantes de las mejores comedias…. por que es una comedia no?¿
06 de Mayo del 2005 a las 1:08 am
despues de leer a la gente que dice que la pelicula e sbuena, creativa o que no es aburria…. solo puedo decir una cosa.
que ganas de hacerse los interesantes tiene algunos
o eso o que los que han hecho las criticas buenas son los actores de las peliculas con seudonimos.
Un consejo no verla y si lo haceis pedid el libro de reclamaciones en el cine o al emule
.
17 de Mayo del 2005 a las 4:46 pm
Hola, eh visto la pelicula… y si es lamentable el guion, las pausas son eternas, no se puede comparar con “los otros” si ese fuera el caso ya q no han acertado con el guion.. por mas buen montaje q tenga y buenos escenarios, la pelicula queda en deuda con el espectador… veo porque no tardo mucho en salir en video.
22 de Mayo del 2005 a las 9:04 pm
Realmente pocas veces se puede ver una película tan absurda como Reencarnación (Nombre comercial de la película “birth”, “nacimiento” en español) que como verán el nombre en Español no tiene nada que ver con el nombre original y que los estúpidos ejecutivos encargados de la comercialización en el mercado latino nos quieren hacer creeer. Lo último que se puede creer en la película es en la reencarnación. El tema es sencillo, un niño tonto de diez años logra engañar a una señora madura (será cierto) diciéndole que es su marido y la estúpida de Anna (Kidman) se lo cree. Esto sería entendible si la muerte de su esposo fuera reciente, pero después de diez años por muy sensible que fuera Nicole, no le debe causar ningún problema en escuchar semejante estupidez. Ahora, en la película es predecible que el chamaco sepa tanto porque leyó, o un diario (que fue lo que yo deduje) o unas cartas como sucedió en la película. La película se debió haber llamado “pedofilia”. Me parece de lo más grotesco que una mujer llegue a pensar en vivir con un niño pensando que es su esposo. que guión más absurdo. Realmente he visto auténticos churros, pero esto no tiene nombre, el final es aún peor. Olvidémonos de la fotografía como muchos babosos piensan que es buena, olvídemonos de la dirección, olvidémonos de las actuaciones (que no son buenas), olvidémonos de edición. Nada, pero nada salva a esta tonta película, ni siquiera la ganadora del oscar. Estoy decepcionado.
04 de Junio del 2005 a las 2:35 am
Saben? desde un punto de vista muy personal, la pelicula es buena, es un tema al cual no estamos acostumbrados la mayoría ni a escuchar siquiera, y solamente por eso ya es buena, el valor de tomar un tema que a lo mejor ni llamaria la atencion al leer el titulo de la pelicula, el cine es creatividad, recuerden eso, no dede de ser pasivo o monotono; la muerte es un tema muy comun pero en este caso el tema es el comportamiento de las personas que pierden a un ser queirdo, lo vulnerable que se convierte esa persona que se aferra a alguien que no puede estar ahi, es “absurdo” para muchos, pero recuerden que porque las cosas no nos sucedan a nosotros, no quiere decir que no pasan… el hecho de que sea tan criticada a favor o en contrra simplemente defiende el trabajo de los “estupidos ejecutivos encargados de la comercialización”, aunque en ese punto del tema, a lo mejor yo fui mas estupido al darme cuenta de la traduccion y aun asi entrar a la sala a verla; aplaudo a los “babosos” que critican la fotografia, dirección, guion, etc… porque son los que en verdad saben dar una opinion sobre la pelicula, no solamente se va al cine a ver las caras de los actores, la pelicula es mucho mas que eso esrtimados amigos y lo saben porque son criticos, salvo su mejor opinion claro, suerte y gracias
07 de Junio del 2005 a las 4:35 am
Una película extraña, original y muy confusa que cuenta una historia tan abstracta como la ??reencarnación?(como su título en español lo dice) y tratado desde una perspectiva con fundamento. Especial y fuera de lo común, este film nos permite apreciar a Nicole Kidman haciendo un papel que, tal vez no sorprenda a muchos, pero que sin duda es digno de felicitar, por el cual se ha jugado, ya que se ha cortado el pelo muy corto y realiza un desnudo. Su personaje, Anna, vacila desde la confusión a la comprensión, y de la felicidad a la miseria y depresión, en busca de una ??Paz? que no esta garantizada desde el principio. La intervención del personaje que hace de su amiga, -la cual hasta casi el final no se descubre su rol ni sus intenciones-, permite una resolución de los hechos muy diferente e ingeniosa.
Algunos espectadores juzgarán a este film de pervertido por la relación de Kidman con un niño de 11 años, insinuada pero no llevada a cabo por supuesto, pero que era necesario a la hora de hacer este film mas ??creíble? y atrapante. Una historia contada de manera que el espectador pueda sacar sus propias conclusiones sobre la misma. Difícil de comprender, ya que da lugar a la duda en diferentes aspectos y con un final abierto. Cada uno justificará la trama a su modo de entender las cosas (en ningún momento se sugiere la verdad acerca de la historia) y, dependiendo de su punto de vista podrá decir si es fantástica, mística o simplemente ??real?. Una película super recomendada, desde mi punto de vista, sobre todo para los amantes del cine original. A los que pensaban encontrar aunque sea un toque de suspenso o terror como muchos pretendían, no lo van a encontrar.
8.7 puntos.
16 de Junio del 2005 a las 7:36 pm
coincido con todos ES UNA MIERDA d peli, n perdais tiempo n verla nserio.
29 de Julio del 2005 a las 12:45 pm
Acabo de verla, no me parece mala, pero el final… alguien entendió el final? Ella recibe la carta del niño que dice al final “te veré en otra vida”, luego se casa, le toman fotos y de repente le baja la tristeza por ese motivo y se va a la playa a llorar como una desquiciada? Al menos eso entendí yo, alguien que haya entendido otra cosa o lo mismo, please.
02 de Agosto del 2005 a las 6:17 am
ENTIENDAN!__ que es otro tipo de película… para gente que quiere distenderse en un trama lineal y pausada que le deje tiempo para disfrutarla, y no una montaña rusa de disparos, sexo y efectos especiales__ la fotografía es buena, el diálogo visual magnífico (aunq un tanto exagerados para los no acostumbrados) aunq la edición si deja mucho q desear, buena actuación__ y una q otra escena emotiva__ no es la mejor del año pero vale la pena… el q está buscando otro tipo de peliculas. PUES Q VEA OTRO TIPO DE PELICULAS!!
12 de Agosto del 2005 a las 3:07 am
Hola! acabo de salir del cine de ver la película y la verdad que como ya todos sabemos el cine es lo más subjetivo que hay, así como el dolor, como la risa o cualquier cosa que se les ocurra……….en lo que a mi respecta me pareció excelnte com se trabajó la rama……..me pareció excelente porque te deja con la duda de que si fue verda……y sobre todo me pareció excelente porque fue capaz de movilizar emociones y te pone a preguntar qué harías en un caso así………..por más tonto que parezca………..eres capaz de amar tanto a alguien que no te importe que sea un niño de diez años…..que no te importe dejar tu vida para irte con él……….en lo que a mi respecta me parece q el director logró lo que quería con esta película……..llevarte a cuestionar cosas que no muy a menudo se cuestionan……..es de pensar…..independientemente de que el nño haya mentido o no.. en cuanto a la fotografía está demás decir que ES EXCELENTE, las actuaciones impecables……así que yo por mi parte la recomiendo!……:D
18 de Agosto del 2005 a las 2:02 pm
Por favor..q a nadie se le ocurra verla…todo bien con el tipo de pelicula…pero no me vengan que el arte, la fotografia y las tomas hacen de una pelicula…prefiero ver cine mudo antes que algo asi…ridicula y sin sentido….
24 de Septiembre del 2005 a las 4:59 pm
A mi esta pelicula me ha parecido un TOSTONAZO la resumiria asi..SOY JOHN SOY JOHN…NO SOY JOHN.El final de la playa es un PARCHE,¿si ya sabe que no es Jhon a que viene esa histerismo en la playa? El nene tiene bastante mala uva no contando la verdad de que habia leido las cartas que dejo su cuñada,osease un BUEN CAPULLON.
25 de Septiembre del 2005 a las 3:41 pm
decir solo que ayer la vi…y por muchas cosas que si mas pusiera a explicar aki no acabaria para mi junto con el efecto mariposa de las mejores peliculas de la sitoria,pork ese tipo d argumentos,cosas complejas,a veces sin sentido y sin ningun xk…es mi mundo.Esta opelicula es d tipo d peli k tngo k opararla cada 2×3 pork cada dcosa rara que ves la piensas o dudas y d ahi aces un camino k tu mismo trazas y asi durant una ora y media la cual creo que se da a entender que verdaderament si que estaba reencarnado y que era el.Porque cuando la amant d ese john llego a su casa el niño la miro d una manera como diciendo “tu otra vez…” y cuando estan en ekl cuarto d baño ella le escribe en la mano su nueva direccion le dice el mismo niño “no le digas nada a anna”…verdaderamente era el y nego delant d la misma anna que no era xk la keria tanto que no queria hacerla sufrir contandole la verdad…por eso d siempre kiso borrar d su mente a esa amant d tantgo k keria a anna…un 10
26 de Septiembre del 2005 a las 5:55 am
Me pareció buena la pelicula, ya que te tiene pensando la mayor parte del tiempo, tiene buenas actuaciones y buena fotografía, pero el final no me convencio del todo ya que no supe si el niño en realidad si reencarnó y simplemente se hizo el tonto para no hacer sufrir mas a anna, tampoco entendí que hacia al final en la playa llorando, y menos entendí lo que dijo el niño en la carta de nos vemos en la otra vida, asi es que si alguien entendio mejor que yo esta parte por favor expliquemelo.
01 de Octubre del 2005 a las 2:18 am
muy facil, el niño era él,era john,verdaderamente existio esa reencarnacion hay muchas pruebas de ello en la pelicula,las que dije en el penultimo post a part de que en un momento le hacen muchas preguntas y todas las responde.Niega ser él al final para no hacerla sufrir…pork tenia que decantar entre decirle la verda,que en su otra vida tenia un amante o mentirle y decirle que no,que no era john entre las dos la que menos daño le haria esta claro que es la segunda y fue lo que el penso.Al final ella en la playa queria suicidarse,mira justo ants de eso se empeiza a oir al niño relatando la carta y a ella como pensando esa carta ve que se le empiza a baja los animo y a decaer como dandose cuenta por ella misma que de verda si era él,y cuando dice lo de nos vermeos en otra vida quiere decirle que el la esperara cuando ella muera y se reencarne y vea que de verda si que exist la reencarnacion,y cuando al final dice despues de eso..”john” entonces ya es cuando definitvamente sabe que el era de verda quien decia ser,y por eso se queria matar ella en la playa ahogandose,para ir a la otra vida y estar con el.
09 de Octubre del 2005 a las 3:11 am
la estoy por ver!!!
09 de Octubre del 2005 a las 11:04 pm
acabo de ver la peli para ver q opinaba la peña. Estoy con el q se kedo en primaria: tio, yo tpoco entiendo nada. vaya mierdon de pelicula. es absurda, estupida, boba, pesada, tonta….vamos q los tipos normales como tu y yo no somos lo suficientemente listos como para apreciar este “regalo de Dios”. A mamarla!
10 de Octubre del 2005 a las 11:51 pm
Bno la peli me parecio horrible es muy mala y muy estupida no se entiende nada sobre el final…..si en realidad no quieren perder su dinero no la vean porfavr!!!
11 de Octubre del 2005 a las 2:59 pm
cuando empece a verla me parecio algo aburrida al principio, pero como el tema me interesaba bastante, la segui viendo para ver cuando llegaria lo bueno, pero espere y espere y lo bueno no llegaba y era cada vez mas y mas aburrida. Recomiendo no ir a verla y si ya la habeis visto mala suerte, casi dos horas de vuestra vida perdidas.
11 de Octubre del 2005 a las 6:29 pm
yo hasta ahora no la e visto pero todo lo que sea con NICOLE KIDMAN me encanta
11 de Octubre del 2005 a las 6:32 pm
Definitivamente NICOL KIDMAN es una de mis mejores actrices
11 de Octubre del 2005 a las 11:48 pm
Pero vamos a ver, a qué cojones viene poner al principio en el mismo plano durante un instante al niño y a la amante mientras ésta esconde el paquete? Qué pasa, que no había otro momento? Te presenta un momento inexplicable para hacerte creer que de verdad es una reencarnación? Amoshombrenomejodas…El dire te está diciendo desde el principio: “Mira, aquí hay una historia con un ser muy sensible (la Kidman), el típico enredo de cuernos con el ser que menos se espera uno (el auténtico Sean de los cojones), un chavea que sufre un, al menos incipiente, desdoblamiento de personalidad y los figurantes de rigor, que son como la sal y la pimienta (la family y el novio), asín que te voy a enseñar con la ayuda de una buena actriz todo el proceso estabilidad-duda-sufrimiento-ilusión-recaida con todos sus matices intermedios que podrían ocurrir en alquien especialmente sensible ante un hecho a priori absolutamente fantástico e increible. Y yastá. Luego te rodeas de los imprescindibles elementos de producción para cargar el ambiente y mantener la tensión(algunos usados de forma exagerada, pero eso va en los gustos) y echas la firma. ¿Mala?, pues sí, mire, tirando a muy mala, por lo simple y trillado del argumento sobre todo. ¿Gusta?, pues eso irá en cada uno. Por poner un ejemplo, alguien ha alabado y justificado las pausas especialmente largas del niño en algunas de las conversaciones; bien, eso es un calco malo del Sexto Sentido. Si ha sido a propósito (que no creo), habría que saber con qué intención pero, en cualquier caso, habría que alabar a todas las películas que hacen lo mismo con otras anteriores de cierta calidad. Si no ha sido a pópósito, pues no dice nada bueno acerca de los recursos del dire para resolver de forma acertada estas situaciones. En fin, para qué vamos a seguir, me voy a mirar el enlace de la noticia de lo del abucheo en su presentación, que se me había pasado…Saludos.
12 de Octubre del 2005 a las 7:16 pm
No e visto la pelicula y no se si verla, ya que no me aclaro por vuestras criticas, me gustaria saber que me recomendais; ¿ Merece la pena verla ? ¿ O es simplemente una perdida de tiempo ? La verdad es que parece una pelicula relacionada, o parecida a ” los otros ” pero he podido observar que estaba equivocada, y me da mucha pena que Nicole Kidman haga una pelicula que parezca ser un fraude. En fin, simplemente querria saber que me decis… Muchas gracias.
Ara fuera d sto.. Adri tkm!!! T kero + k a mi vidaa!!
12 de Octubre del 2005 a las 7:19 pm
Te la recomiendo, ya que a mi me gusto mucho, pero pongo una pega; HAY MUCHISIMAS PAUSAS DESESPERANTES, ahora, es tu decision
13 de Octubre del 2005 a las 8:45 pm
es un peliculon ¡¡ solo sabeis de efectos especiales¡¡¡ irse a comer un par de hamburguesas… eso si os gusta… POR FAVOR ¡¡¡
14 de Octubre del 2005 a las 8:22 pm
Voy a verla porque hay todo tipo de opiniones tanto a favor como en contra y esto la hace más interesante.
No me gustan las criticas categoricas (es una mierda) los que le han encontrao algo se explicotean un poco más, haber….
18 de Octubre del 2005 a las 7:57 pm
Imprescindible. Espléndida. Portentosa. El cine, aparte de entretenimiento, es arte. Y esto es, sin duda, arte. Bebe el director de maestros europeos como Antonioni, con planos que suponen un homenaje al genio italiano. La premiosidad en el ritmo narrativo está estudiada y, en cierto sentido, son esas lagunas de diálogo las que hacen grande este filme. Atención a la forma de moverse ante la cámara de Laureen Bacall…un ejercicio de maestría. Animo a todos a verla.
07 de Noviembre del 2005 a las 1:56 pm
Impresionante. La Kidman, como últimamente acostumbra, de lujo. A la altura de las mayores estrellas de los años dorados. Desconcierta un tanto el final tan abierto, pero no deja de tener su interés. Recomendable 100% a quien le guste el CINE más que las palomitas.
14 de Noviembre del 2005 a las 3:45 am
No sé qué opinar…todavía estoy pensando el final de la película
20 de Noviembre del 2005 a las 5:54 pm
Terriblemente sugerente con escasos elementos. Tan abierta, misteriosa, fragmentaria y descorazonadora como el tema que plantea. En sí plantea una especie de Dogma a la inversa. Una buena discusión sobre qué podría ser el cine en tiempos post-posmodernos y ultratecnológicos. Cine pintado y con hilos en tiempos del cine virtual. Curioso: infinitamente más elegante. Actores, guión, fotografía, música y efectos sonoros y montaje. Una película casi metafísica. Una invitación al espectador como serr pensante donde el director se muestra como una suerte de Houdini desde la honestidad de un Sócrates. A los planteamientos acertados de la crítica de Toni Palleja añadiría algunas preguntas más al socaire de la película: ¿cuál es el motor del amor? ¿quién genera la realidad? ¿estamos preparados hoy para autocuestionarnos? ¿por qué una película tan excelentemente interpretada -lo de Nicole Kidman, que tantas veces hastía de perfección, es sencillamente de fábula japonesa: el primer plano en la ópera es asombroso- y que incita a seguir preguntándose, a seguir paladeando, resulta tan minoritaria si es precisamente estimulante? Una intersante isla en el mar del cine de las maravillas o la espera satisfecha. Recomendable, salvo para adolescentes, histéricos y autistas cinéfagos. Si os gustan Kubrick, Shyamalaan, Salyatij Ray, Antonioni, Dreyer, Oshima, Resnais, Kyeslowsky… os gustará esta película. Si os gusta sólo Matrix, I Robot, Snatch, The Ring, Ocean’s Twelve o Kill Bill, entonces os gustará menos. Y a algunos -más, seguramente- le entrarán ganas de abortar porque conciben más el cine como un viaje donde te llevan con guía. Aquí te toca pararte. Es otra cosa. Y al de la comparación con el sexto sentido (acertada) decirle, aunque seguramente lo sepa, que las fuentes de ambas películas están mucho más atrás. Y que el plano de coincidencia de la amante y el niño al principio, que se repite varias veces, no es sino para permitir la inducción al equívoco por deducción. La lectura de Fran, que se nota que se la ve y para el deuvedé, es más acertada. Pero quizá la actitud de Florangel sea la más asdecuada. Esta película te interesará si compartes esa disposición al entrar en el cine.
24 de Noviembre del 2005 a las 10:32 pm
Diossssssss ¡¡¡¡¡¡ añoro las salas de hace años de el bien llamado arte y ensayo. Viendo segun que opiniones y todas muy respetables creo sinceramente que el cine es algo mas que una bolsa de palomitas,un vaso de coke, y un gran doolby stereo. Una pena,mucha gente nunca sabra lo que es realmente el cine. Un film es la obra de un señor llamado director ayudado por mas gente claro. Es su vison de algo en lo que podemso estar de acuerdo o no..bien, pero hay mas cosas, muchas mas,señores que se rompen los cuernos con una fotografia excelente,señores que tambien se rompen los idems con una banda sonora de alucine,señores guionsitas que incluso hacen pausas adrede…y un sin fin de cosas que configuran una obra,como un cuadro.Ese cuadro puede gustar o no,pero esta ahi,con esfuerzos ilusiones y algun desespero.Calificar Resurrecion de mala pelicula,bodrio, toston o mas frases similares,con todos mis respetos, es no tener ni zorra idea de lo que es cine.Comprendo que alguien diga que no le guste,que se aburra,pero llegar a la prepotentecia casi divina de decir que es mala,solo me da que pensar,que a esos señores les conviene ver mucho cine SIN palomitas. Un abrazo a todos
01 de Diciembre del 2005 a las 7:03 am
Si nicole Kidman aceptó el papel…es una película que no se puede juzgar o valorar…Ni hablar de la actuación, porq no actúa, lo vive, es. Ninguno de esta lista está capacitado para evaluar, o criticar… sólo dar opiniones, como lo han hecho, nada más.
05 de Diciembre del 2005 a las 8:36 pm
La vi y me encanto es una pelicula para almas que buscan lo nuevo,buenas actuaciones y un tema que esta de por mas emocionante la otra vida….la recomiendo y para los que no la entendieron por favor un poco mas de concentracion no sean monses….bye.
15 de Diciembre del 2005 a las 9:05 pm
Veo que este país hay demasiados Torrentes. Demasiados hombres-hamburguesa con los sesos encogidos por la playstation y las borracheras de fin de semana. La mayoría de esta gente nunca entenderá el verdadero cine más allá de las palomitas y coca colas. Mejor no pensar. A ver si nos va a salir humo de la cabeza. Cuanta materia gris llena de basura hay por ahí suelta…
Propongo que para criticar películas se tenga por lo menos en cuenta el coeficiente de inteligencia del crítico. Que uno no entienda una película no significa que esa película sea una mierda. Por favor, un poco de autocrítica. Analfabetos.
03 de Enero del 2006 a las 8:29 pm
Peliculón donde los alla. Una de las mejores películas que e visto. Aunque el final me decepciono mucho pero que mucho mucho. En fin muy biçuena pelicula.
17 de Enero del 2006 a las 9:53 pm
Yo no llamaría a reencarnación precisamente una obra de arte. Sin embargo es una pelicula que al final logra que el espectador termine como la protagonista de la trama confudido, aturdido y desfraudado. Solo el titulo te hace creer en la historia aunque en el fondo sabes que no es cierta la reencarnación, te sientas a verla, como Ana que en el fondo sabe que no es su marido pero le cree. Al final creo que el director fue muy inteligente porque logro atraparnos con medios cuentos en una historia irreal, inexistente como el niño logro atrapar la atención de todos, para al final demostrar que no es mala la pelicula, sino que tu decidiste perder tu tiempo como Ana el suyo por creer en algo que no existe. Lo que al final como observador del trama molesta, es que el director al igual que el niño haya logrado involucrarno en algo tan absurdo hasta el final para terminar diciendonos lo que por logica ya sabiamos, sin embargo hay que hacectar que caimos como bobos con la presentación de la historia. Al final yo no criticaría tanto a Nicole Kidman ya que al final todos los espectadores terminamos siendo Ana.
03 de Febrero del 2006 a las 1:40 pm
Nos ha gustado mucho la película. Nicole Kidman interpreta unos de sus mejores papeles (junto al de la película “los otros”). Los largos espacios de tiempo en donde se quedan mirándose sin decir nada, me parecen necesarios en una película tan “profunda”.
El final es extraño, pero hace que pensemos un poco como espectadores, no siendo la típica película que nos da todo mascado: cada uno es libre de pensar lo que quiera. Reencarnación lo hemos visto cuatro personas en mi casa, y cada uno ha dado su propia versión sobre el final.
Personalmente, una de las mejores películas que he visto desde hace bastante tiempo.
14 de Julio del 2006 a las 11:14 am
Yo opino lo mismo, larga (la mayoría de escenas no aportaban nada) aburrida, como bien dijo el primer posteador, esperas algo intenso, inesperado, y se quedaban callados sin aclarar nada.
Además no me enteré al final…el niño dijo que no era él xq no recordaba a su amante, pero entonces xq estaba tan obsesionado con ella y lo sabia todo sobre “ellos” como pareja? xD
30 de Julio del 2006 a las 1:49 am
Es cierto que tiene escenas largas, lentas y aburridas que cansan al espectador en lugar de atraparlo. Creo que ese tipo de escenas podrian haberse “achicado”. Pero, aunque reconozco que me demore en entender el final, no coincido con otros espectadores que la consideran aburrida. Entiendo sobre el tema central de la pelicula, porque lo estudio y se mucho al respecto. Entonces me parece que no basta con verla y criticarla de mala, cuando no se sabe del tema. Para los que estudiamos esto, consideramos que la pelicula y la trama son muy buenas. Sin animos de ofender a nadie, la pelicula no es para cualquiera y no se entiende la trama si no se conoce del tema… Y me atrevo a decirles, entonces, que esto puede pasar aun en la vida real…
MUCHAS GRACIAS!!!
19 de Agosto del 2006 a las 5:36 pm
Lo que está claro es que con los típicos bodrios yankis no se plantean tantas opiniones ambiguas como con esta peli. Por lo menos te hace pensar que ya es de agradecer. Me quito el sombrero con este director que deja al descubierto la capacidad que tienen algunos espectadores de realizar este ejercicio.
14 de Noviembre del 2006 a las 11:31 pm
Acabo de ver la peli en Canal+, y como me he quedado confuso he entrado a ver que opinion le merece a la gente, y veo que en general, mal. La Kidman, la música y la puesta en escena, impecables. La historia, el niño y el final, de puta pena. El niño porque tiene una cara de mala leche continua que no hay quien le salve, si interpretar es poner el mismo careto desde que sale hasta que acaba, yo me hago actor, aunque sea un niño, da pena que no le hayan indicado que cambie un poquito el registro, porque llega a aburrir la continua expresión de mala leche, hasta cuando sonríe al final para la foto parece que le cuesta, que sonrisa más fea y falsa. En resumen, veala y opine.
17 de Diciembre del 2006 a las 9:48 pm
Para gustos y colores… para los q opinan q es una obra maestra del septimo arte … no pienso q llegue a tanto, considero q la historia era original y pudieron sacarle mas filo para mantener al expectador pegado a la pantalla, o hacerla mas comprensible, sinceramente fue un craso error, pienso: para q poner algo tan complicado en el cine…pa eso ponlo en peli para llegar al publico “que sepa del tema” o a alguien q le “interese”. Esperaba mas de la peli cuando comence a verla, pero bastante aburrida, tal ves es algo muy profundooooooooooooo (tanto como las escenas) pero, como ya dije, entonces para q lo pones en cine.
10 de Enero del 2007 a las 4:13 pm
Muy buenas he visto la película en el plus… y ya es la segunda vez que la veo para ver si me he dejado alguna cosilla, la película en sí me ha encantado. Después de darle muchísimas vueltas a la cabeza, porque os aseguro que la película me ha hecho pensar y mucho he llegado a la una conclusión que quizás era lo que pretendia el director de la película.
Por una parte: Un niño que tras leer unas cartas recuerda su anterior vida plenamente enamorado de Ana, aunque le fuera infiel, cosa que no recuerda porque realmente nunca quiso a su amante sinó a su mujer de ahí a que nunca la dejara. Y que decide no decirle la verdad y por tanto negar que era John realmente a llegar a defraudarla. Pero sin embargo, en su carta final deja bien claro que es John cuando dice “quizás nos vemos en otra vida”, por lo tanto se niega a sus sentimientos. Por lo tanto un sí a la reencarnación.
Por otra parte: Para los escepticos para que también queden contentos, pues que el niño al leer las cartas de amor que Ana le enviaba a John, pues como que se enamora de ella hasta el punto que cree que es John.
Aunque para mí està claro que cojo la primera elección, ya que supongo que segun tus creencias la miras más desde un punto de vista u otro. Yo prefiero pensar que sí era John, puesto que hay muchas incognitas que para mi punto de vista reflejan que era el difunto, como el primer desmayo, o que sabía donde murió o cuando le dice a la amiga de ana ( su amante ) que no se lo diga a Ana. Cuando la va a ver él no confirma ser John para que ésta no la lie dando explicaciones … entonces él se va a pensar i decide decirle a Ana que no es John. Casi la vuelve loca a la pobre….
10 de Enero del 2007 a las 7:48 pm
de veras les gusto la pelicula??, por favor no engañen a la gente la verdad es malisima yo creo la peor que jamas e visto, no se vale hacerle eso al publico, si aun no la has visto no lo hagas ya que perderas tiempo valioso de tu vida… respeto a los que les agrado la pelicula, porque por eso todos los seres humanos somos diferentes, pero en lo personal fue “lamentable pelicula”…
16 de Agosto del 2007 a las 7:38 pm
alguien me pueden contar como se desarrollo toda la pelicula ??? desde ya muchas gracias..
26 de Noviembre del 2007 a las 11:37 am
La pelicula es una indiscutible obra maestra. Al verla me hizo recordar lo que hacia tiempo no encontraba en el cine: buen suspenso, misterio, logrado gracias al impecable manejo de los climas. Sin duda estamos ante un gran director. Los rubros tecnicos sobresalientes: fotografía, arte, música.
Nicole Kidman vuelve a demostrar su enorme talento.
Si no la vieron se las recomiendo !!!!
10 de Diciembre del 2007 a las 12:10 am
recien acabo de ver la pelicula i me puse a buscar en internet ya qe no la entendi mui bien, fran qe dejaste una explicacion el 1 de octubre de 2005 me parecio mui buena, pero me qeda esta duda, si ella al final se qeria suicidar para estar con el, porqe se dio cuenta qe relamente el niño era su esposo, pero para qe suicidarse si el esposo esta en el niño, osea si anna se muere no va estar con su esposo en el cielo porqe su esposo volvio ya a la tierra entonces no veo el sentido qe tiene eso… si alguein me lo puede explicar por favor gracias
23 de Enero del 2008 a las 10:48 pm
A mi me precio buenisima pero me frustro el final eso fue lo que estuvo pesimo
Me hubiese gustado que se hubiesen quedado juntos y 11 años despues se huiesen casado
quisiera una segunda parte